Şah mat mı yoksa çıkmaz mı?

Tartışmasız Amerikan üstünlüğünün çağı sona eriyor: İran çatışması, birkaç yıl önce düşünülemez görünen zaafları ortaya çıkardı. Hürmüz Boğazı böylece değişen bir dünyanın sembolü haline geldi ve Tahran, gezegenin en kritik deniz geçiş noktalarından birinde nüfuzunu gösterdi . Bu yeni bağlamda, müttefikler Washington'ın önceliklerini sorgularken, küresel ticaret yolları artan risklerle karşı karşıya kalıyor ve Amerikan egemenliğinin temelleri açıkça aşınıyor.

Bu ne “anti-emperyalist” bir hayal ürünü ne de Amerikan panik havası: Amerikan dış politika çevrelerinden gelen iki yeni analiz tam olarak bunu kabul ediyor. Foreign Affairs dergisinde yazan Isaac Kardon (Carnegie Uluslararası Barış Vakfı Kıdemli Araştırmacısı), ABD'nin siyaset bilimci Barry Posen'in bir zamanlar “ortak alanların kontrolü” olarak adlandırdığı şeyi fiilen kaybettiğini savunuyor . On yıllarca ABD Donanması'nın seyrüsefer özgürlüğünü garanti ettiği ve küreselleşmeyi desteklediği söyleniyordu. Ancak bugün, savaş bağlamlarında, ucuz insansız hava araçları, füzeler ve diğer faktörler bu görevi giderek zorlaştırıyor. Kızıldeniz'deki Husiler, Hürmüz'deki İran etkisi ve Tayvan çevresindeki Çin'in erişimi engelleme yetenekleri, asimetrik aktörlerin Amerikan maliyetinin çok daha düşük bir kısmıyla deniz üstünlüğüne meydan okuyabileceğini gösteriyor.

Hal Brands ise farklı bir açıdan benzer bir sonuca ulaşıyor. Foreign Policy dergisi için yazdığı yazıda, yıllarca süren aşırı yayılmanın ardından Pentagon'un adeta "tükendiğini" belirtiyor . İran savaşı , Patriot füze sistemleri, THAAD füze savunma sistemleri, Tomahawk füzeleri ve diğer önemli mühimmat stoklarını tüketirken , kaynakları Asya'dan Orta Doğu'ya kaydırdı. Washington hala etkileyici askeri yetenekler sergiledi, ancak Brands'ın vurguladığı nokta oldukça basit: taktiksel başarı, stratejik avantaja mutlaka dönüşmez.

Aslında bu tür endişeler yeni değil. Amerikan donanmasının aşırı genişlemesi ve azalan deniz üstünlüğü hakkındaki uyarıların yıllardır dolaştığını hatırlayabiliriz . Kardon'un iddiası, bir zamanlar ABD'nin deniz üstünlüğünü mümkün kılan yapısal koşulların artık mevcut olmayabileceği yönündedir: Çin'in gemi inşa kapasitesi, (inanılmaz gelse de) Amerika'nınkinden 200 kat daha fazla olduğu bildiriliyor ve bu, yalnızca askeri harcamalarla çözülemeyecek daha geniş bir endüstriyel dengesizliği yansıtıyor.

Askeri güç her halükarda hikayenin sadece bir parçası. Amerikan yumuşak gücünün aşınması , özellikle de büyük ölçüde kendi kendine neden olduğu için, belki de daha da etkileyici. Örneğin, USAID'in dağıtılması ve kalkınma ve kültür programlarına yapılan kesintiler, Washington'ın küresel anlatıları şekillendirme yeteneğini zayıflattı. "Yumuşak güç" terimini ortaya atan Joseph Nye de, Trump'ın politikalarının Amerika'nın küresel çekiciliğine ne kadar zarar verdiğini vurguluyor .

Mesele, yardım programlarının ötesine geçiyor. İsrail, Gazze, Lübnan ve İran arasındaki çatışmalar, benim "Hristiyan Sorunu" olarak adlandırdığım bir durumu ortaya çıkardı: Levant'taki Hristiyan topluluklarını etkileyen saldırılar, ABD'nin İsrail askeri harekatlarına verdiği destekle birleşince, hem Washington hem de Tel Aviv'in algısını ciddi şekilde zedeledi. Yumuşak güç bir kez kaybedildiğinde, yeniden inşa edilmesi çok zordur.

Her ne kadar öyle olsa da, ABD'nin dünyanın en güçlü askeri aktörü olmaya devam ettiği doğrudur . İttifak ağı hâlâ eşsizdir; denizaltı filosu, gizlilik yetenekleri ve teknolojik ekosistemi ise büyük avantajlar sağlamaktadır. Askeri harcamalar yıllık 900 milyar doları aşmaktadır. Kültürel etkiye gelince, Hollywood'un kendisi zaten geriliyor olabilir , ancak Amerikan teknolojik etkisi diğer yandan muazzam olmaya devam etmektedir.

Finansal açıdan dolar olağanüstü gücünü koruyor . Artan dolar karşıtı çabalara rağmen, küresel rezervlerin yaklaşık %58-60'ı hala dolar cinsinden ve uluslararası ticaret hala büyük ölçüde bu para birimine dayanıyor. " Dolar bombası " hâlâ etkili. Dahası, SWIFT'e erişim, yaptırımlar ve finansal kısıtlamalar, rakipler ve daha küçük devletler üzerinde aynı şekilde kaldıraç sağlamaya devam ediyor.

Ancak burada bile düşüş eğilimini göz ardı etmek zor. Altın artık merkez bankası rezervlerinde ABD Hazine tahvillerini geride bırakıyor , BRICS girişimleri alternatif ödeme sistemlerini genişletiyor ve Çin'in CIPS sistemi büyümeye devam ediyor . Başka bir deyişle, dolar baskınlığını koruyor, ancak tekelciliği giderek azalıyor.

Trump'ın tekrarlanan ateşkes açıklamaları, bir başka zorluğu daha ortaya koyuyor: Kişisel anlaşma yapma tarzı genellikle hızlı siyasi kazanımlar ve olumlu bir görünüm hedefliyor. Ancak şimdiye kadar uygulama çoğu zaman karmaşık oldu, ihlaller yaşandı ve istikrarsızlık devam etti. Müttefiklerin Washington'ın güvenilirliğini giderek daha fazla sorgulaması şaşırtıcı değil.

Öyleyse asıl soru, Amerikan süper gücünün mutlaka çökmekte olup olmadığı değil, Amerika'nın bu duruma uyum sağlayıp sağlayamayacağıdır. Washington'ın bakış açısından en kötü senaryo, çok kutupluluğa uyum sağlamayı reddederken tek taraflı müdahaleleri, yaptırımları, gümrük savaşlarını ve askeri maceraları ikiye katlamayı içerir. Böyle bir yol, Paul Kennedy'nin meşhur " emperyal aşırı genişleme" olarak adlandırdığı durumu tetikleyebilir . Tekrarlanan çatışmalar, stokları daha da tüketir, bütçe açıklarını büyütür, müttefikleri yabancılaştırır ve alternatif ekonomik blokları teşvik eder.

Sonuç, Sovyet tarzı ani bir çöküş olmasa bile, en azından Süveyş sonrası İngiltere'ye benzeyen, ancak daha büyük ölçekte uzun süreli bir göreceli gerileme olurdu. Bu senaryoda, Pekin Asya, Afrika ve küresel tedarik zincirlerinin bazı bölgelerinde etkisini genişletebilirken, Moskova Avrasya genelinde rolünü güçlendirebilirdi. Orta güçler ise temkinli davranırdı. Washington hâlâ çok güçlü kalabilir, ancak artık "gündem belirleyici" olmazdı.

Ancak, başka bir olası yol daha var. Önceliklendirme, endüstriyel yeniden yapılanma, seçici katılım, gerçekçi yük paylaşımı ve tek kutuplu dönemin sona erdiğinin kabul edilmesi, bir bakıma Amerikan gücünü jeopolitik bir kutup olarak on yıllarca koruyabilir. Sonuçta, Washington istese de istemese de çok kutupluluk ortaya çıkıyor. Soru şu ki, ABD bunun içinde etkili bir şekilde faaliyet göstermeyi öğrenecek mi?

Bu nedenle, şah mat en uygun metafor olmayabilir: mevcut Amerikan pozisyonu, tartışmalı bir şekilde, maliyetli bir çıkmaza çok daha fazla benziyor. ABD hâlâ güçlü kozlara sahip: askeri güç, ittifakları, teknoloji, finans ve coğrafyanın kendisi. Ancak İran krizi, yumuşak gücün aşınması ve denizcilik düzeninin parçalanması, en azından tartışmasız Amerikan üstünlüğünün çağının sona erdiğini gösteriyor. Bunu başka türlü tanımlamak mümkün değil.