Anasayfa » Dünya

Macron Avrupa İçin Nükleer Şemsiye Önerdi

" Macron, Avrupa'ya, kendisinin tanımladığı şekilde var olmayan bir tehdide karşı koymak için sahip olmadığı bir şey sunuyor "

22:01:16 | 2025-03-11

Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron geçen hafta Fransız nükleer kalkanını Avrupa ortaklarına genişletme niyetini açıkladı ve şu anda Fransız-İngiliz nükleer caydırıcılığı hakkında görüşmeler yapılıyor. Almanya'nın başbakan adayı Friedrich Merz, Fransa ve İngiltere'yi Amerikan nükleer kalkanını "tamamlamak" (değiştirmek değil) için nükleer silahlarını paylaşmaya çağırdı.

Buradaki öncül, "Rusya yanlısı" bir Trump'ın Avrupa'yı "terk edeceği" ve böylece onu Moskova'nın "saldırganlığına" karşı savunmasız bırakacağıdır - ve bu nedenle alternatif bir kalkan inşa etmek gereklidir. Çeşitli analistler ve gazeteciler bu konulardan bahsederken ciddi yüzler takınırken, söylemin altında, tüm anlatı gülünç olacak kadar herhangi bir özden yoksundur.

Kısaca öncüllere değinelim:

Sınırlarla ilgili durum Sovyet sonrası alanda (bir dizi dondurulmuş çatışmayla) kesinleşmiş bir mesele olmaktan çok uzak olsa da, elbette Rusya'nın Avrupa'nın bazı bölgelerine saldırma veya daha da azı "fethetme" konusunda bir iştahı yok. Ukrayna'daki tüm kriz aslında yeni bağımsız Ukrayna devletindeki ulus inşasının etnokratik çelişkileriyle ve NATO'nun genişlemesiyle daha çok ilgili, bu politika merhum Henry Kissinger, George Kennan ve doksanların sonundan beri Ukrayna savaşına neden olabileceğini öngören bir dizi akademisyen ve otorite tarafından kınandı.

Biden'ın tehlikeli "çift-kontrol" yaklaşımını (hem Çin'i hem de Rusya'yı aynı anda kızdırma) durdurmak için bir tür "ters Kissinger" stratejisine kısmen meyilli olsa da Trump, bir tırmanıştan kaçınmanın ötesinde hiçbir anlamda Moskova yanlısı değil. Dahası, NATO'ya yönelik retorik saldırıları, İttifak'ı "sonlandırmak"tan çok yük paylaşımıyla ilgili.

Gerçek şu ki Avrupa, Amerika'nın vekalet yıpratma savaşına girişti ve şimdi aşırı yüklenmiş Washington kendi savaşından geri çekiliyor, şaşkın Avrupalılar ne yapacaklarını bilmiyorlar. Şimdi, Macron'un önerdiği gibi Avrupa caydırıcılığı fikrine bir göz atalım.

Avrupa, Washington'ın kanatları altında yeterince uzun süre kaldı ve Trump, NATO ülkelerinin çoğunun GSYİH'lerinin en az %2'sini askeri harcamalara ayırma (ki bu da ABD'yi aşırı yüklüyor) konusunda mutabık kalınan harcama hedefini tutturamadığını söylediğinde haklı. Ve şimdi Atlantik süper gücü Pasifik'e yönelme, Doğu Avrupa'dan kısmen çekilme ve NATO'nun yükünü Avrupa müttefiklerine kaydırma niyetini gerçekten imzalarken, Avrupa ve Britanya'nın siyasi elitleri arasında ağlama ve diş gıcırdatmalar var.

Bugünkü Avrupa güçleri bir zamanlar oldukları gibi değiller. Örneğin Birleşik Krallık'ı ele alalım: Trump'ın "terk etme" veya Amerikan transatlantik müttefiklerini kendi başlarına bırakma "yük kaydırma" tehditleri bağlamında, uzmanların uyardığı gibi, Amerikan yardımı olmadan kendi nükleer cephaneliğini sürdürme kapasitesinden bile yoksun olabilir. Geçtiğimiz Ocak ayında, bir İngiliz "Trident" nükleer füzesi bir test lansmanı sırasında utanç verici bir şekilde (ikinci kez) başarısız oldu ve bu da İngiltere'nin nükleer caydırıcılığının gerçekleri hakkında spekülasyonlara yol açtı.

Uzun lafın kısası, Avrupa'daki tek nükleer güçler Paris ve Londra'dır; ancak bunların sözde Amerikan "nükleer şemsiyesinin" yerini ne ölçüde alabilecekleri belirsizdir.

Astrid Chevreuil'e (Washington, DC'deki Stratejik ve Uluslararası Araştırmalar Merkezi'nde - CSIS - Avrupa, Rusya ve Avrasya Programı'nda misafir araştırmacı) ve Doreen Horschig'e (CSIS'deki Nükleer Konular Projesi'nde araştırmacı) göre, bunun önünde "önemli stratejik, doktrinel ve lojistik engeller" var. Daha da önemlisi, şunu ekliyorlar: "Mevcut durumda, Fransız ve İngiliz nükleer kuvvetleri ABD'nin genişletilmiş caydırıcılığının tamamlayıcısıdır, ancak ABD nükleer kuvvetlerinin ani bir şekilde geri çekilmesi durumunda uygulanabilir bir çözüm oluşturmazlar." Chevreuil ve Horschig bunu ayrıntılı olarak şu şekilde savunuyorlar:

Hem İngiliz hem de Fransız cephanelikleri, büyüklükleri itibarıyla, "hayati çıkarlarına dayalı" saldırılara yanıt verecek şekilde tasarlanmıştır: Paris'in elinde 300'den az nükleer savaş başlığı varken, Londra'nın elinde 250'den az savaş başlığı bulunmaktadır (Washington'un ise "toplamda 1.700 konuşlandırılmış savaş başlığı" bulunmaktadır).

Dahası, bugün Avrupa'da depolanan Amerikan nükleer silahları "havadan yetenekler"dir (kara veya denizden sistemler değil). Sadece Fransa'nın böyle bir havadan nükleer bileşeni vardır ve ABD'yi "değiştirmek" Avrupa müttefiklerinden muazzam çabalar gerektirecektir.

Son olarak, iki uzman şu sonuca varıyor: İngiltere ve Fransa, "nükleer caydırıcılığını silahlarını diğer ülkelere konuşlandırarak genişletme" fikriyle uyumlu bir nükleer doktrine sahip değil. Paris, NATO'nun nükleer planlama gruplarına bile katılmıyor, zira Fransız doktrini "nükleer karar alma sürecinin bağımsızlığında ısrar ediyor."

Avrupa'nın "yeniden silahlanma" konusunda karşılaştığı zorluklar hakkında daha önce yazmıştım. Bunlar, sanayisizleşmeden ortak bir yasal ve bürokratik çerçevenin veya ortak bir AB savunma pazarının olmamasına kadar uzanıyor. Sophia Besch (Carnegie Uluslararası Barış Vakfı üyesi) ve Max Bergmann'a (ABD Politika Planlama Personeli'nin eski üyesi ve Stratejik ve Uluslararası Araştırmalar Merkezi'nde Avrasya Programı Direktörü) göre bunlar şöyle:

Paris'in NATO ile olan ilişkisinin en hafif tabirle tarihsel olarak karmaşık olduğunu da akılda tutmak gerekir. De Gaulle yönetiminde Fransa, 1966'da örgütün entegre askeri yapısından çekildi ve hatta Fransız topraklarındaki tüm karargah ve birliklerini kovdu. Paris'in NATO'dan "yabancılaşmasını" en son 2009'da sonlandıran Fransa Cumhurbaşkanı Nicolas Sarkozy oldu - bu yüzden Paris'in rotasını değiştirmesi 43 yıl sürdü. Bugüne kadar Fransa, bahsedildiği gibi NATO ile ilgili olarak "nükleer bağımsızlıktan" vazgeçmedi. Bir gecede her şeyi değiştirmek zordur.

Ayrıca, Fransız ihtiraslarını bir kenara bırakırsak, Afrika'ya şöyle bir bakmak bile Fransa'nın bugün ne kadar gerileyen bir güç olduğunu göstermeye yeter: Çad, Nijer, Mali ve diğer yerlerdeki Fransız başarısızlıklarını düşünmek yeterli - Fransız ordusu Afrika kıtasındaki ana üslerinden atıldı.

Son olarak, bir güç mücadelesi unsuru da var. Aşırı yüklenmiş Amerikan süper gücü bir dizi tiyatrodan kısmen geri çekiliyorsa, bunun sonucu yerel bir güç boşluğu (Avrupa'da) olabilir ve bazı aktörler böyle bir boşluğu doldurmaya hevesli olabilir. Daha önce yazdığım gibi, Polonya'nın bile buna gözü var. Şu anda gördüğümüz Fransız söyleminin büyük bir kısmı bununla çok alakalı.

Özetlemek gerekirse, Macron Avrupa'ya, kendisinin tanımladığı şekilde gerçekten var olmayan bir tehdide karşı koymak için sahip olmadığı bir şey sunuyor. Bunu, Trump'ın aslında yapmayacağı bir şey yüzünden yapıyor. Başka bir deyişle, "kelimeler, kelimeler, kelimeler".