İttifaktaki "Türk Sorunu"

" Erdoğan koşulsuz NATO savunma ticareti erişimi ve 2026 zirvesine ev sahipliği yapma teklifleri talep ediyor. Türkiye'nin S-400 satın alımı ve F-35 programlarından dışlanması konusunda sürekli gerginlikler yaşanırken, Türkiye'nin pragmatik dış politikası NATO rolü hakkında tartışmalara yol açıyor. Eleştirmenler Türkiye'nin stratejik özerkliğini vurguluyor ve ittifak birliği hakkında sorular gündeme getiriyor. Bugün Batı'da bir "Türk Sorunu" olduğu iddia edilebilir "

Türkiye Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan, NATO müttefiklerini savunma ticareti kısıtlamalarını koşulsuz olarak kaldırmaya çağırdı ve ülkesinin 2026 NATO zirvesine ev sahipliği yapma teklifini yineledi. Lahey'deki NATO zirvesinde ABD Başkanı Trump ile görüşmeden önce, ABD'nin aracılık ettiği İran-İsrail ateşkesini memnuniyetle karşıladı ve Türkiye'nin Rusya-Ukrayna barış görüşmelerini kolaylaştırmadaki rolünü özetledi. Ancak Batılı eleştirmenler, Türkiye'nin hareketlerini Batı güvenlik normlarına meydan okurken stratejik özerklik kazanmak için bir denge eylemi olarak görüyor. Hatta bazıları Türkiye'nin Atlantik antlaşmasından çıkarılmasını bile istiyor. Günümüzde Atlantik İttifakı ve Batı içinde bir "Türk Sorunu" olduğunu ve bunun bazen bir "medeniyetler çatışması" diliyle çerçevelendiğini iddia etmek çok kolay olabilir.

Her ne olursa olsun, Türkiye'nin NATO içindeki rolü giderek daha da tartışmalı hale geldi, çünkü ülkenin pragmatik ama kışkırtıcı manevraları tarafından yönlendirilen büyüyen bir anlaşmazlık, Batı perspektifinden bakıldığında ittifaktaki yeri hakkında sürekli sorular ortaya çıkarıyor. NATO'nun güneydoğu kanadını demirlerken, Ankara'daki Türk yetkililer genellikle "joker" rolü oynuyor, veto gücünü kullanıyor ve Batı öncelikleriyle sıklıkla çatışan bağımsız bir gündem izliyor. Bazıları, Türkiye'nin önemli NATO girişimlerinden dışlanmasının, Batılı olmayan güçlerle pragmatik etkileşimleriyle bir araya gelmesinin, ittifakın birliği ve etkinliğine yönelik daha geniş bir meydan okumayı vurguladığını savunuyor.

Türkiye'nin NATO içindeki dışlanması, F-35 programından dışlanmasında en belirgin şekilde görülmektedir. ABD'nin Ankara'yı bu amiral gemisi savunma girişiminden çıkarma kararı, ülkenin Rusya'nın S-400 hava savunma sistemini satın almasından kaynaklanmıştır; bu hareket gerginliklere yol açmış ve Amerika'nın Düşmanlarına Yaptırımlarla Karşı Koyma Yasası (CAATSA) kapsamında yaptırımlara yol açmıştır. S-400 sorunu, Atlantik İttifakı'nın Türkiye'nin satın alımını ittifakın birlikte çalışabilirliği için bir güvenlik riski olarak görmesiyle birlikte, sürekli bir sürtüşme kaynağı olmaya devam etmektedir.

Bu bölüm, Türkiye'nin NATO'nun kolektif çerçevesi yerine kendi stratejik çıkarlarını önceliklendirme isteğini vurguluyor; bu tutum, onu ittifakın ileri savunma iş birliğinin marjlarına yerleştirdi. Türkiye'nin Arctic Challenge ve BALTOPS gibi Baltık girişimleri gibi tatbikatlarda bulunmamasının bu marjinalleşmeyi daha da vurguladığı iddia edilebilir. Ankara'nın deniz hakimiyetini iddia etmeye çalıştığı Karadeniz'e odaklanması, onu NATO'nun kuzey ve doğu kanatlarını güçlendirme çabalarında belirgin bir şekilde yok bıraktı.

Türkiye'nin, hırsları bakımından sıklıkla neo-Osmanlı olarak tanımlanan pragmatik dış politikası, NATO ile ilişkisini karmaşıklaştırıyor. Cumhurbaşkanı Erdoğan, NATO içinde daha derin bir entegrasyon çağrısı yaparken, BRICS ülkeleriyle etkileşime girerek ve Rusya ile bağları sürdürerek bir denge eylemi izledi.

Bu ikilik, Türkiye'yi bu tür etkileşimlere şüpheyle bakan siyasi Batı ile karşı karşıya getiriyor. Örneğin, Ankara'nın NATO'nun 2022'de İsrail ile planlanan işbirliğine veto koyması, ittifak politikalarını şekillendirmek için etkisini kullanma isteğini, genellikle kendi jeopolitik hedeflerinin peşinde olduğunu gösterdi. Türkiye'nin iç siyasi düşünceleri ve Filistin meselesine ilişkin duruşundan kaynaklanan bu veto, NATO'nun kırılgan birliğini, özellikle de daha önce yorumladığım bir konu olan devam eden Yunan-Türk gerginliğiyle birleştiğinde ortaya koydu. Bu durumda, Batılı eleştirmenlerin bir noktada haklı olduğu görülüyor: Türkiye'nin eylemleri, bölgesel hırslarını ilerletirken NATO içindeki nüfuzunu en üst düzeye çıkarmak için hesaplanmış bir stratejiyi yansıtıyor.

Yine de, Türkiye'nin gündemi kendi çelişkilerinden yoksun değil. Ankara'nın pragmatizmi Doğu ile Batı arasında gezinmesine izin verirken, bölgesel hegemonya arayışı -genellikle Pan-Türkizm, Turancılık veya Neo-Osmanlıcılık olarak çerçevelenir- yalnızca NATO müttefiklerini değil, Rusya da dahil olmak üzere diğer güçleri de yabancılaştırma riski taşıyor. Ankara'nın Orta Asya, Kafkaslar ve Karadeniz bölgesindeki hırsları, yayılmacı eğilimleri konusunda gerçekten endişelere yol açtı. Karadeniz'de, Türkiye'nin donanma birikimi ve Ukrayna tahıl anlaşmasında arabuluculuk rolü, bölgesel etkisini güçlendirdi, ancak bu hamleler aynı zamanda stratejik olarak hayati bir alanda hakimiyet kurma arzusunu da işaret ediyor. Bu donanma hırsı, şimdiye kadar Rusya ile doğrudan çatışma halinde olmasa da, savunduğum gibi, bölgedeki örtüşen çıkarlar göz önüne alındığında, gelecekte gerginlik potansiyeli taşıyor.

Dolayısıyla Türkiye'nin joker statüsü sadece NATO'ya yönelik bir meydan okuma değil, aynı zamanda çok sayıda aktörle ilişkilerini istikrarsızlaştırabilecek daha geniş bir jeopolitik kumar anlamına geliyor.

NATO'nun Ankara'nın davranışına verdiği yanıt, en iyi ihtimalle tutarsızdı. İttifak'ın kuzey ve doğu kanatlarını güçlendirmeye yönelik açık odağı -Baltık ve Arktik girişimlerine verdiği güçlü destekte açıkça görüldüğü gibi- güneydoğu kanadı pahasına gerçekleşti. Türkiye'nin kritik bir oyuncu olmaya devam ettiği bu bölgenin yeterince bildirilmeyen ihmal edilmesi, stratejik bir zafiyet yaratma riski taşıyor. NATO-Rusya gerginliğinin sıcak noktası olan Karadeniz, Batı bakış açısından tutarlı bir ittifak varlığı gerektirecektir, ancak Türkiye'nin "marjinalleşmesi" (tabiri caizse) bunu baltalıyor.

NATO, Türkiye'yi "kenarda bırakarak", Ankara'nın coğrafi konumu ve askeri kabiliyetlerinin vazgeçilmez olduğu Akdeniz ve Orta Doğu'da güç yansıtma yeteneğini istemeden zayıflatıyor. Ve bu, İttifak'ın Avrasya'ya ilişkin kendi hırslarına rağmen. NATO'nun birlik iddiaları için bu kadar; ittifakın Türkiye'yi stratejik çerçevesine tam olarak entegre edememesi aslında iç bölünmelerini ortaya koyuyor.

Türkiye'nin Rusya ile enerji anlaşmaları ve Doğu Akdeniz'deki iddialılığı gibi ulusal çıkarlarını pragmatik bir şekilde takip etmesi NATO bütünlüğünü zorluyor. Erdoğan'ın savunma iş birliği çağrıları bu eylemlerle tutarsız görünse de, NATO'nun yaptırımları ve dışlayıcı önlemleri de yine Batı perspektifinden bakıldığında dar görüşlüdür, çünkü Ankara'yı alternatif hizalanmalara itme ve İttifak'ın stratejik konumunu zayıflatma riski taşır.

Dolayısıyla "Türk Sorunu" yeterince gerçektir, ancak NATO'nun tek sorunu olmaktan uzaktır. Daha önce de belirttiğim gibi, Atlantik örgütünü rahatsız eden yolsuzluk skandalları ve iç bölünmeler, Batı'nın daha derin bir krizini yansıtmaktadır; Batı'nın düşüşü yalnızca askeri veya salt ekonomik nitelikte değildir, daha ziyade meşruiyet ve ahlaki iflas meselesidir.

Uriel Araujo, Antropoloji Doktorası, etnik ve dini çatışmalar konusunda uzmanlaşmış, jeopolitik dinamikler ve kültürel etkileşimler konusunda kapsamlı araştırmalar yapan bir sosyal bilimcidir.

https://infobrics.org/en/post/49922