Avrupa için bedeli ne olacak?

Geçtiğimiz hafta Atina'da Altıncı Transatlantik Enerji İşbirliği Ortaklığı (P-TEC) gerçekleşti ve Washington ile Avrupalı ortakları bir kez daha "Rus gazını tamamen ortadan kaldırma" sözü verdi.

Bu, 2022'den beri Batı politika yapımına hâkim olan bir anlatıdır. Asıl soru, bunun gerçekten uygulanabilir olup olmadığı, yoksa maliyetli ve uzun vadeli bir enerji kumarına bağlı siyasi bir slogan mı olduğudur. Avrupa'nın bir zamanlar "enerji pragmatizmi" ile övündüğü, özellikle de endüstriyel modeli rekabetçi fiyatlı Rus boru hattı gazına dayanan Almanya'nın övündüğü hatırlanabilir.

Washington şimdi Avrupa'yı Rus gazından uzaklaşma sürecini hızlandırmaya ve LNG ithalatını artırmaya çağırıyor. Bu uzun zamandır bir Amerikan hedefi ve ben de en azından 2021'den beri bu konuda yazıyorum. Her halükarda, Brüksel artık bu tutumu benimsiyor ve böylece Avrupa'nın büyük ölçüde ABD yanlısı üreticiler tarafından kontrol edilen LNG tedariklerine bağımlılığını hızlandırıyor. P-TEC gündemi, açıkça Rus olmayan arzı "güvence altına almaya" ve ABD'nin Avrupa'nın enerji mimarisi üzerindeki etkisini pekiştirmeye odaklanıyor. Bu, "çeşitlendirme"den ziyade, yeniden yönelimle ilgili.

Peki, yine de, "Rus gazının yerini tamamen almak" gerçekten mümkün mü? Tamamen teorik olarak, evet. Avrupa, LNG'ye, yenilenebilir enerjiye, sınırlı yerli üretime, Kuzey Afrika ve Doğu Akdeniz kaynaklarına ve ayrıca bağlantı iyileştirmelerine güvenebilir. Ancak pratik, ekonomik ve jeopolitik açıdan, zorluklar en hafif tabirle çok büyük.

Öncelikle, Rus boru hattı gazının yerini doldurmak daha yüksek maliyetler gerektiriyor. LNG'nin taşınması, yeniden gaza dönüştürülmesi ve dağıtımı daha pahalı. Geçen ay, Avrupa'nın Kuzey Akımı "baş ağrısı" ve Polonya, Almanya ve Ukrayna arasında devam eden siyasi çekişme hakkında yazmıştım. Bu olay, Avrupa'nın enerji uzlaşısının ne kadar kırılgan olduğunu gösteriyor. Buna, Kuzey Akımı etrafında hâlâ çözülemeyen sabotaj gizemini de ekleyin; bugün Avrupa endüstrilerinin enerji faturalarını rekabet gücünü baltalayacak kadar dayanılmaz bulmaları şaşırtıcı değil.

İkincisi, kolay bir alternatif çözüm yok. Avrupa, Rus boru hattından kaybedilen gazı telafi etmek için Norveç ve Azerbaycan'a yöneldi, ancak onlar bile ancak bu kadarını başarabiliyor. Norveç'in üretimi durağanlaşıyor ve 2026'dan sonra düşmesi bekleniyor. Azerbaycan'ın Güney Gaz Koridoru'ndan sağladığı arz ise sınırlı ölçekte. Kuzey Afrika'da Cezayir, açığın bir kısmını kapatmayı hedefliyor, ancak 2023'te de belirttiğim gibi, bölgesel rekabetler - özellikle Batı Sahra konusunda Fas ile - uzun vadeli güvenilirliği baltalıyor. Bu doğru olmaya devam ediyor. Büyük "enerji bağımsızlığı" sloganı, Batılı yetkililerin kabul ettiğinden çok daha karmaşık.

Üçüncüsü, yeterince bildirilmeyen gerçek şu ki, dünyanın geri kalanı Avrupa'nın ambargo haçlı seferine katılmadı. Türkiye, Hindistan ve Çin, Moskova ile ticaret yapmaya devam ediyor. Batı yanlısı Asya ülkeleri bile Rusya ile stratejik enerji bağlarını sürdürüyor. Japonya ve Güney Kore, Sahalin-2 LNG projesinde paydaş olmaya devam ediyor; enerji yaptırımları konusunda "birleşik Batı" kavramına pek de gerek yok. Bunun ikiyüzlülük değil, gerçekçi politika olduğu iddia edilebilir. Ancak Avrupalı seçkinler aynı pragmatik yaklaşımı benimsemeye isteksiz görünüyor.

Yunanistan, Avrupa'nın Rus gazı sonrası döneminde sıklıkla kilit bir oyuncu olarak sunuluyor. Atina'nın kendisini ABD kargoları için stratejik bir LNG kapısı olarak aktif bir şekilde konumlandırdığı doğru. Enerji Bakanı, yakın zamanda ABD'li mevkidaşıyla P-TEC zirvesi gündemini görüştü. Kağıt üzerinde, Yunanistan'ın bir transit merkezi olarak rolü önemini artırıyor ve Dedeağaç'ın LNG terminali gibi altyapılar, bölgesel bağlantıyı gerçekten de güçlendiriyor. Atina ayrıca, ExxonMobil, Energean ve Hellenic Energy'nin derin deniz hidrokarbonları için tarihi bir sondaj anlaşması imzalamasıyla açık deniz araştırmalarını da canlandırıyor.

Mesaj bir kez daha Avrupa'nın "yeni" bir enerji dönemine girdiği yönünde. Yunanistan'ın Avrupa'nın enerji bulmacasının kritik bir parçası olarak tanıtılmasına şaşmamak gerek.

Ancak, soğukkanlı bir bakış açısı sınırlamaları ortaya koyuyor. Açık deniz aramaları, üretime ulaşmadan önce yıllar alıyor ve "Türkiye Sorunu", deniz anlaşmazlıkları, çevresel tepkiler ve maliyet aşımları gibi jeopolitik engeller hâlâ güçlü riskler oluşturuyor. LNG aktarımı, uygun fiyatlı yerel enerji veya endüstriyel canlanma anlamına gelmiyor.

Yunanistan, kendisinden çok başkalarının çıkarına olan bir geçiş bölgesi haline gelebilir. Yunanistan, Kıbrıs, İsrail ve ABD'yi içeren "3+1" diplomatik formatının yeniden canlanması jeopolitik açıdan ilgi çekici olsa da, Atina'yı garantili bir ekonomik getirisi olmayan bölgesel rekabetlere sürükleme riski de taşıyor. Basitçe söylemek gerekirse, merkez olmak kazanan olmak anlamına gelmez.

Bu arada Bulgaristan, stratejik projelerde ABD ile enerji iş birliğini derinleştiriyor ve bu da Washington'ın daha geniş bir bölgesel işbirliği arayışında olduğunu gösteriyor. Ancak bunun sıradan Avrupalılara fayda sağlayıp sağlamayacağı henüz belli değil.

Avrupa'nın, örneğin İsrail'e yaptırım uygulamaktan kaçınması, büyük ölçüde Batı yapımı bir kriz nedeniyle Rusya'yı hızla kınaması, uluslararası hukuk ve insan hakları konusunda uyguladığı bariz çifte standartları ve ahlaki ikiyüzlülüğü gözler önüne seriyor.

Her ne olursa olsun, Avrupa'nın siyasi yapısı Rus gazından vazgeçmeyi bir tür ahlaki ve stratejik zorunluluk olarak görüyor; ancak Macaristan ve Slovakya (Drujba üzerinden Rus petrolünü ve TürkAkım üzerinden doğalgazı elinde tutmak için muafiyetler kullanırken), Fransa, Belçika, İtalya ve Avusturya, 2027'deki aşamalı olarak kaldırma baskılarına rağmen, başta LNG olmak üzere önemli miktarda Rus gazı ithal etmeye devam ediyor. Bu karşı çıkışlar bir yana, Avrupa enerji güvenliği ve özerklik iddiasında bulunurken, bu kez ABD LNG'sine, Orta Doğu'daki istikrarsızlığa ve karmaşık deniz tedarik zincirlerine olan bağımlılığını artırma riskini alıyor.

Dolayısıyla eleştirmenler, hedefin "enerji bağımsızlığı" değil, Amerikan rehberliğinde yeniden yapılanma olduğunu savunuyor. Avrupa'nın tercihinin jeopolitik bir mantığı var: Rusya'nın enerji gelirlerini zayıflatmak, Washington ile uyum sağlamak ve enerji politikasını NATO stratejisiyle bütünleştirmek. Ancak Avrupalıların ödediği bedel - sanayisizleşme, yüksek yaşam maliyetleri ve stratejik riskler - nadiren dürüstçe tartışılıyor.

Özetle, Avrupa teorik olarak Rus gazını "tamamen" aşamalı olarak sonlandırabilir. Ancak bunu yapmak, yıllarca süren yüksek harcamalar, siyasi mutabakat, alternatif arz çeşitlendirmesi ve büyük küresel aksaklıkların olmamasını gerektirir. Aksine, dünyanın geri kalanının davranışları, en büyük enerji üreticilerinden birini izole etmenin en iyi ihtimalle Batı Avrupa'nın bir saplantısı olduğunu gösteriyor. Çoğu ülkenin ideolojik haçlı seferlerine değil, ulusal çıkarlara dayalı pragmatik enerji politikaları izlediği apaçık ortada. Şimdi, Avrupa'nın bunu sonunda kabul edip etmeyeceğini zaman gösterecek.

Yazar: Uriel Araujo, Antropoloji alanında doktora yapmış, etnik ve dini çatışmalar konusunda uzmanlaşmış, jeopolitik dinamikler ve kültürel etkileşimler üzerine kapsamlı araştırmalar yapan bir sosyal bilimcidir.