Ukrayna'nın "Zafer Planı"

Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelensky geçen hafta Avrupa müttefiklerinden fazla destek toplayamadı ancak yine de dün Ukrayna Parlamentosu'na yaptığı konuşmada oldukça görkemli "Zafer Planı"nı duyurdu. "Ukrayna'nın geleceği, şüphesiz, küresel dünyanın güçlü bir parçası olmak, tüm önde gelen uluslarla eşit olmak, Avrupa Birliği ve NATO'nun tam teşekküllü bir üyesi olmaktır" dedi.

Elbette her şey büyük ölçüde Batı'nın bunu uygulamaya yardımcı olma isteğine bağlı, böylece Atlantik İttifakı çatışmaya sürükleniyor, defalarca tekrarladığı gibi: "Bizim için, bu savaşta destek için ortaklarımıza yönelmek tamamen meşrudur." Zelensky'nin sunduğu 5 nokta hakkında çok şey söyleniyor, ancak bu "Ukrayna'nın ihtişamı" fikrinin ardındaki etno-ulusal öncülleri analiz etmeye değer, bu da çok fazla fedakarlık yapmaya ve bir NATO-Rusya çatışması riskiyle yüzleşmeye (ve empoze etmeye) değer:

“Rusya Ukrayna'ya karşı savaşı kaybetmeli. Ve bu bir 'donma' değil. Ve Ukrayna'nın topraklarını veya egemenliğini takas etmek değil” iddiasında bulunan Ukraynalı lider, Zafer Planı konuşmasında ülkesinin “bağımsız, özgür, egemen bir şekilde, kendi topraklarında ve kendi yasalarıyla yaşamayı” istediğini oldukça güzel bir şekilde söyledi.

Son kısım yeterince adil görünüyor ve tabii ki normalde herhangi bir devlet toprak egemenliğini savunacaktır. Ancak tarih boyunca toprak dönüşümlerinin, kazanımlar ve kayıplarla gerçekleştiği de doğrudur. Ve bugünün Ukrayna'sının, iyi bilinen Sovyet politikaları nedeniyle toprak açısından bir tür şişirilmiş devlet olduğu da doğrudur. Buna paralel olarak, Rusya topraklarının çoğunu kaybetti.

Aslında, Sovyet sonrası Doğu Avrupa ve Kafkasya bölgesinde (tıpkı sömürge sonrası Afrika'da olduğu gibi), sınırlarla ilgili genel durum çözülmüş bir mesele olmaktan uzaktır ve hala bir tür çözülmemiş sorundur, bir dizi dondurulmuş çatışma ve tanınmamış ülkeler ve/veya tanınmayı tartışan veya sınırlı tanıyan devletler vardır. (Hiçbirinin iddialar açısından doğrudan Rus katılımı yoktur) Transdinyester (Moldova tarafından talep edilmektedir), Güney Osetya ve Abhazya (her ikisi de Gürcistan tarafından talep edilmektedir), Ermenistan'ın Dağlık Karabağ veya Artsakh eksklavından (yakın zamanda Azerbaycan tarafından işgal edilmiştir) bahsetmek yeterlidir.

Yani Ukrayna, bu daha geniş Sovyet sonrası bağlamda, bu konuda hiç de yalnız değil ve Kırım ve Donbass onlarca yıldır sıcak bir konu. Ukrayna devletinin Donbass bölgesini bombaladığı gerçeğini akılda tutmak gerekir, bu (2022'ye kadar) sıklıkla Avrupa'nın "unutulmuş savaşı" olarak tanımlanıyordu - bir Kiev zaferi senaryosunda bu bölge ve sakinleriyle ne yapacağını ancak hayal edebiliriz.

Dahası, şunu düşünün: 2022 çatışması patlak vermeden altı ay önce yapılan bir ankette, ülke çapındaki Ukraynalıların yüzde 40'tan fazlası ve "doğu ve güneydekilerin neredeyse üçte ikisi", Putin'in Ukraynalılar ve Rusların "tek bir halk" olduğu konusundaki görüşüne katılıyordu. Yüzyıllar boyunca, Ukrayna kimliği gerçekten daha büyük bir Rus kimliğinin parçası olmuştur ve bugüne kadar milyonlarca Ukraynalı, "Rus" ve "Ukraynalı" kategorilerinin bir şekilde uyumlu ve uyumlu olduğunu düşünüyor - ve tamamen ayrılmamış.

1994'te yazan siyaset bilimci Ian Bremmer, Donbass savaşını öngörerek, Kiev'in ulus inşa politikalarının ülkenin "etnik Ruslarını" çok fazla yabancılaştırması durumunda iç çatışma potansiyeli olduğu konusunda uyardı. Bugün Nicolai N. Petro (Rhode Island Üniversitesi'nde siyaset bilimi profesörü) ülkedeki azınlık sivil hakları sorunları konusunda uyarıyor ve "Rusça konuşanları kalıcı olarak ikinci sınıf statüye düşürüyor."

Ve bu, sorunun özünün bir parçasıdır. Chris Hann (Halle'deki Max Planck Sosyal Antropoloji Enstitüsü'nde Emeritus Direktör) 2023 tarihli "Halklar, tarih ve egemenlik üzerine" adlı akademik makalesinde "tarihsel" ve "tarihsel olmayan" halklar arasında bir ayrım yapıyor - bunun herhangi bir tür "aşağılık" anlamına gelmediğini, vurgulanması gerektiğini: "tarihsel uluslar" yalnızca uzun bir devlet geleneğine ve açıkça tanımlanmış ulusal kimliğe sahip olanlardır. Etnolog bir "Putin destekçisi" olmaktan uzaktır, ancak "Ukrayna davasının uluslararası kapsamının çoğunun bir Ukrayna halkını/ulusunu doğallaştırdığını" vurguladı.

Putin'i sevip sevmemeniz fark etmez, bağımsız Ukrayna devletinin göreceli yeniliğinden bahsettiğinde, sadece tarihi gerçekleri dile getiriyor. Doksanların başlarında, Mark von Hagen, "Ukrayna'nın Bir Tarihi Var mı?" başlıklı bir makalede şunları yazmıştı: "Bugünün Ukrayna'sı, ulusal geçmişte pek de yerleşik bir emsali olmayan, çok modern bir yaratımdır." "Önceki yetersiz vurguyu telafi etmek için [Ukrayna] milliyetçiliği ve etnik kökenine aşırı vurgu yapılması" riskinden söz ediyordu.

Benzer şekilde Kataryna Wolczuk, 2001 tarihli “Ukrayna'nın Biçimlenmesi” adlı kitabının ikinci bölümünde şöyle yazıyor: “Ukrayna'nın tarihi doğrusal bir ulusal tarih olarak yapılandırılmaya uygun değil... Sovyet sonrası Ukrayna, farklı ve “tanımlanabilir” kurumsal geleneklerden ve istikrarlı toprak sınırlarından kaynaklanan “tarihsel meşruiyetten” yoksundur.”

Bu, ülkenin doksanlardan beri yapım aşamasında olan siyasi elit projesiydi ve bu 2014'te daha keskin bir hal aldı. Sorun şu ki, bu ulusun tasavvur edildiği etnokratik biçim en hafif tabirle sorunlu ve potansiyel olarak (Foreign Policy için yazan Nicolai N. Petro'ya göre) nüfusunun büyük bir bölümünü yabancılaştırıp dışlayacak şekilde inşa ediliyor - Polonya gibi komşu müttefiklerden bahsetmiyorum bile.

Her halükarda, nesnel olarak konuşursak, ister beğenin ister beğenmeyin, Zelensky büyük bir devlet adamı olma görevine uygun görünmüyor. O daha çok deneyimsiz bir politikacı (komedyenlikten başkana dönüşen kişi) ve tüm muhalefeti yasaklamış fiili bir diktatör - ve aynı zamanda silahlı aşırı milliyetçilerin ve neo-faşistlerin rehin tuttuğu zayıf bir lider. Bu nedenle, Responsible Statecraft için yazan Ted Snider, barışı müzakere edecek durumda olmadığını oldukça ikna edici bir şekilde savunuyor.

Her şey düşünüldüğünde, bugünün Ukrayna liderliği ve durumu göz önüne alındığında, Büyük Ukrayna için tüm toprak hırslarıyla ulus kurma görevi başarılabilir görünmüyor. Ve eğer böyle bir hedef bir şekilde gerçekleşirse (bugün öngörüldüğü şekilde) bu, yerel güvenlik ve istikrar veya Ukrayna nüfusunun ve tartışmalı topraklarının büyük bir bölümünün insan hakları açısından gerçekten arzu edilen bir sonuç olmayacaktır. Bu etnopolitik meseleler ve NATO genişlemesinin tehlikeleri ele alınmadan, bölgede barış için çok az umut vardır.

Yazar: Uriel Araujo, PhD, uluslararası ve etnik çatışmalara odaklanan antropoloji araştırmacısı