Tüm söylemlere rağmen, Ukrayna'nın NATO üyeliği Washington'a hiçbir yarar sağlamayacaktır

Bu hafta, 11 Temmuz'dan itibaren NATO liderleri Litvanya'nın Vilnius kentinde yıllık zirveleri için bir araya gelecekler. İsveç'in (şu anda Türkiye tarafından engellenen) örgüte katılımının yanı sıra Ukrayna'ya üyelik yolunun açılması da ana konulardan biri olacak. Doğu Avrupa ülkesinin şu anda ittifaka katılmasını kimse istemiyor çünkü böyle bir şey diğer tüm NATO ülkelerini Rusya ile doğrudan bir çatışmaya sürükleyebilir (5. Maddede yer alan güvenlik garantileri nedeniyle). ABD Başkanı Joe Biden bunu şimdiden bir "3. Dünya Savaşı senaryosu" olarak tanımladı - bunun örgütün aday ülkelerin çözülmemiş sınır anlaşmazlıkları olmaması yönündeki kendi şartlarını ihlal edeceği gerçeğinden bahsetmiyorum bile.

Her halükarda, örneğin Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron "üyeliğe giden bir yol" çağrısında bulundu (elbette mevcut çatışma sona erdikten sonra). Ukrayna'nın eski savunma bakanı Andriy Zagorodnyuk da Ukrayna'nın NATO'ya "hoş karşılanması ve kucaklanması" gerektiğini yazdı. Ancak işler o kadar basit değil.

Foreign Policy için yazan ABD Kara Harp Okulu Stratejik Araştırmalar Enstitüsü araştırma profesörü John R. Denl, Ukrayna birliklerinin herhangi bir zamanda askeri zafer kazanmasının "pek olası olmadığını" ve bu nedenle mevcut Rusya-Ukrayna çatışmasını sona erdirmek için "siyasi bir anlaşmanın en olası yol olduğunu" kabul ediyor. Bu nadir görülen ama bir o kadar da doğru bir itiraf. Hal böyleyken, Kiev'i NATO'nun gelecekteki üyeliğine doğru çekmek, böyle bir hedef göz önüne alındığında, hiçbir işe yaramayacaktır. Kiev'e NATO yolunda herhangi bir garanti vermek Moskova'yı daha da köşeye sıkıştırmaktan ve çatışmayı uzatmaktan başka bir işe yaramayacaktır ve Washington'un Ukrayna'daki vekaleten yıpratma savaşı pekala geri tepebilir.

Dahası, Ukrayna'yı İttifak'a şimdi resmen yeniden davet etmek, NATO'nun kendini Batı demokrasisi olarak tanımlayan değerleriyle de açık bir çelişki olacaktır. Denl, Devlet Başkanı Volodymyr Zelensky'nin 2019'da seçilmesinin ardından Ukrayna'nın "en iyi ihtimalle demokratik temellerini sağlamlaştırmak için mücadele eden bir ülke" olduğu şeklindeki siyasi açıdan uygunsuz gerçeği kabul ediyor.

Yine de bu oldukça hafif bir ifade. Daha önce de yazdığım gibi Batı, Kiev'in insan hakları ihlalleri konusundaki çirkin sicilinin yanı sıra 2014 Maidan devriminden bu yana yükselişte olan aşırı sağcı Ukrayna milliyetçiliğini ve en iyi örneğini meşhur Azov Tugayı'nda gördüğümüz neo-Nazizmi yıllardır örtbas ediyor, Ukrayna Ulusal Muhafızları'nın bir parçası (bu da onu dünyada açıkça faşist bir tugaya sahip olan tek ülke yapıyor) - Ukrayna'nın devlet terörizminden ve 2014'te Donbass iç savaşının patlak vermesinden bu yana özellikle Donbass bölgesinde Rusça konuşan Ukraynalılara yönelik şovenist baskısından bahsetmiyorum bile.

Zaten Zelenskiy'nin seçilmesinden sonra işler daha "demokratik" bir hal almış da değil. Ne de olsa Ortodoks Kilisesi'ne karşı bir savaş yürütüyor ve bugüne kadar en az 11 siyasi parti "Rusya yanlısı" tutumları nedeniyle yasaklandı. Doğu Avrupa Çalışmaları Enstitüsü'nde (Freie Universität Berlin) araştırma görevlisi olan Volodymyr Ishchenko, 2014'ten bu yana "Rusya yanlısı" ifadesinin "Ukrayna'nın tarafsızlığını isteyen herkesi" ve "devletçi, Batı karşıtı, liberal olmayan, popülist, solcu ve diğer birçok söylemi" marjinalleştirmek için bir etiket olarak kullanıldığını yazdı.

Söz konusu makalede Denl, Ukrayna'nın kötü şöhretli "yargı bağımsızlığı eksikliği", "hükümet şeffaflığı eksikliği" ve "endemik resmi yolsuzluk" (Freedom House'un raporlarına göre) gibi sorunlarını da "Ukrayna'yı NATO'nun yörüngesine daha fazla çekmenin erken olduğunu" ve siyasi haklar ve sivil özgürlükler açısından işlerin daha da kötüye gittiğini belirten diğer nedenler olarak kabul etmeye devam ediyor.

Ancak Ukrayna'nın Atlantik ittifakına katılmasına karşı daha da somut nedenler var. Justin Logan (Cato Enstitüsü Savunma ve Dış Politika Çalışmaları Direktörü) ve Joshua Shifrinson (Maryland Üniversitesi Kamu Politikası Okulu'nda Doçent), Washington'un bugün "içeride mali baskılar, Asya'daki konumuna yönelik ciddi bir meydan okuma ve Moskova karşısında tırmanma ve güvenilirlik erozyonu olasılığı" ile karşı karşıya olduğu gerçeği göz önüne alındığında, "Ukrayna'yı NATO dışında tutmanın" ABD çıkarlarını yansıtacağını savunuyorlar.

ABD ordusu asker sıkıntısı çekerken ve Washington sürekli olarak Ukrayna'ya tonlarca silah, mühimmat ve bol miktarda nakit para gönderirken, Kiev'in katılımı maliyetleri o kadar arttıracaktır ki, Logan ve Shifrinson'a göre Ukrayna'yı ittifaka katılmaya davet etmek "ittifakın taahhütleri ile kabiliyetleri arasındaki uçurumu daha da derinleştirecektir."

ABD ordusunun kendisi asker sıkıntısı çekerken ve Washington sürekli olarak Ukrayna'ya tonlarca silah, mühimmat ve bol miktarda para gönderirken, Kiev'in katılımı maliyetleri öyle bir noktaya tırmandıracaktır ki, Logan ve Shifrinson'a göre Ukrayna'yı ittifaka katılmaya davet etmek "ittifakın taahhütleri ile kabiliyetleri arasındaki uçurumu daha da derinleştirecektir."

Washington'un bir müttefikine ihanet etmesi ya da onu terk etmesi ilk kez olmuyor. Özetle, her şey söylenip yapıldığında, Ukrayna NATO'ya katılmayabilir - Batı'nın bakış açısına göre maliyetler çok yüksek ve faydalardan daha ağır basıyor.

Yazar: Uriel Araujo, uluslararası ve etnik çatışmalar üzerine çalışan araştırmacı